Ecologista indigenista

La captura-de-pantalla corresponde a la página de 'La Razón'. La culebra, según el periódico, "tuvo la mala suerte de pasar por el lugar de la reunión entre indígenas y representantes gubernamentales, el domingo en San Borja". Me pregunto qué fue de ella luego de que el indígena jugueteara con ella entre sus dientes.

No pero sí

A pesar de lo que diga el presidente, todavía subsiste la contradicción en los artículos referentes a los organismos genéticamente modificados (OGM) en la Constitución. Es un problema que se arrastra desde hace años y que fue resaltado en su momento. Habrá que revisar dicho artículo para que la seguridad con la que Evo Morales garantiza la 'defensa' que Bolivia hace por los alimentos orgánicos (sic) suene más a verdad que a exageración.

Aquí el texto contradictorio al artículo 255:


O sea, ¿se produce, importa y comercializa OGM o no?

Todo sea por unos cuantos pesos más

Al pasquín 'La Prensa' no le preocupa que se utilicen 'pieles de cocodrilo' o 'de peces' para construir carteras destinadas al uso de inescrupulosas viejas ricachonas. Es más, ni le conmueve el peligro ecológico de semejante empresa que en muchos otros lugares del mundo es ilícita. El sueño de abrir pronto una tienda en Japón, el país más ecocida del planeta después de EEUU, no hace más que confirmar que la gente involucrada no tiene la más mínima consideración con el medio ambiente, lo mismo que 'La Prensa'. ¿Hasta cuándo?

Mejoras en el Zoo

De acuerdo a una nota de El Deber, el zoológico cruceño está (¿está?) experimentando 'mejoras' para recibir a sus visitantes ahora que empieza la 'temporada alta'. La mala noticia es que las mejoras son sólo para los visitantes y no para sus prisioneros, los animales.

Mejoras para los visitantes:

1. jardineras
2. paseos y áreas de recreación infantil
3. lugares de descanso, asientos, etc.
4. una fuente de agua
5. una plazuela
6. una pasarela aérea
7. celdas transparentes para las serpientes
8. una plaza de comidas (para los visitantes, claro)
9. decoraciones, etc.

Mejoras para los residentes:

1. Ninguna

Y a la periodista esto ni le llama la atención.

En cierta forma quizá hasta sea positivo que no haya ninguna mejora para aliviar la pena de los animales hacinados en ese lugar, así su sufrimiento se acortará y eventualmente esa casa de torturas tendrá que cerrar. Entonces, el resto de ciudadanos con cuyos involuntarios aportes impositivos (millones de bolivianos) se construyó dicho establecimiento respiraremos aliviados al verlo clausurado para siempre.

¿Puedes darle una hora?

Si puedes darle una hora a la tierra estoy seguro que te lo agradecerá. Únete a la campaña para dedicarle al menos una hora a nuestro querido planeta. No importa la hora, no importa el lugar, lo que importa es que cada uno sea capaz de apoyar con lo que puede. ¡Únete ya! (si estás en Bolivia visita éste lugar).

Caiga quien caiga, ¿no ve?

Este activista también debería incluir al vicepresidente, pues como sabemos él también fue un "espectador que no hizo nada ante esta atrocidad que afecta a la fauna del país [y que más bien participó de ella]”. A ver si puedo contactar a este activista para sugerirle esto.

Estos del pasquín de 'La Prensa' utilizan todo para ir contra el gobierno, pero cuando pasó la entrada ni siquiera mencionaron estos hechos como lo hizo 'El Diario' en su momento. Se me hace que es por eso, y no por verdadero compromiso, que se ponen de defensores de la naturaleza. Todo se vale con tal de darle tunda al gobierno.

Depredación vicepresidencial

Leo, y me dan arcadas, cuando en 'El Diario' de La Paz, se reporta acerca del crímen medioambiental ocurrido con la excusa cultural del carnaval orureño pasado (así como el año anterior y el anterior a ese y el anterior a ese... ). En la foto de ese reportaje, un grupo de bailarinas, posiblemente borrachas, sonrientes, posan con matracas hechas con los cadáveres del magnífico y quasi-extinto (gracias a dichas manifestaciones 'culturales' bolivianas) quirquincho boliviano. Me repugna aún más ver al mismísimo vicepresidente hacer lo propio, quizás también intoxicado, a juzgar por su alegría y mirada perdida. Si una autoridad de su talla no es capaz de condenar semejante tráfico de vida silvestre para justificar una borrachera común, entonces me da la impresión de que nuestra riqueza biológica está de veras condenada a la extinción.

Foto: Evidencia extraída de ABI

Una de cal y otra de arena

El pasquín paceño 'El Diario' presenta el día de hoy una noticia acerca de la campaña para hacer que el Lago Titicaca sea declarado Maravilla Natural, una campaña que, por cierto, no deja de patrocinar y promover con mucho empeño. Lo chistoso de todo es que parece que para El Diario el lago en cuestión NO es una maravilla natural, razón por la cual promueve que lo sea y lo presenta con un noticia en primera plana más detalles incluídos. Abajo de la nota nos enteramos que uno de los animales silvestres --digo mejor uno más de los animales silvestres-- que tenemos en nuestro ecosistema está desaparecido (¿extinguido?). ¡Y nosotros perdidos con concursos estúpidos promocionados por corporaciones lucrativas! Supongo que cuando tengamos la placa de 'Maravilla Natural' en el Titicaca estaremos tranquilos y nos olvidaremos del tema y todas las especies YA EXTINGUIDAS del mismo reaparecerán como por arte de magia, ¿o me equivoco?

Mientras tanto, que sigan nomás desapareciendo especies. Seguramente durante los días que siguen lo podremos comprobar cuando revisemos con detalle lo que los 'devotos del Señor del Gran Poder' hicieron en su entradita etílica. Lamentarse es lo único que parece quedar. ¡Qué rabia!

¿Puedes comprometerte con el planeta?

El día sábado 28 de marzo a las 8 y 30 de la noche (sin importar dónde te encuentres) hay una campaña global para mandar una señal al mundo. Si deseas unirte a la campaña sólo tienes que comprometerte a no usar ningún intrumento eléctrico durante una hora (entre las 8:30 y 9:30 de la noche). Se trata de sólo una hora --lo cual creo que es fácil de lograr-- pero el mensaje es mucho más poderoso: el consumo excesivo de energía no debe ser una práctica corriente. Si deseas mandar tu mensaje en otras formas (no usar electricidad por todo el día, manejar bicicleta, no hacer compras, etc.) puede unirte a la causa compartiendo tus ideas a través de este blog.

A los que desean unirse a la campaña: sigan este enlace a la WWF donde podrán comprometerse con la causa.

Saludos Rebeldes [Ecologistas]

Foto: NASA

Siguiendo a la basura electrónica (en inglés)

A manera de recordatorio para que esta 'campaña' termine de una buena vez y le pongamos ganas para salvar al Lago Titicaca

Hace meses atrás comenté acerca de lo degradante de seguirle la corriente a una corporación que busca lucrar con el esfuerzo de la gente y de los recursos naturales. No pretendo repetir lo escrito, sólo recordar que esta campaña irracional [la votación] debería de una vez ser suspendida para redirigir nuestro empeño a una causa mucho más noble: reparar el daño ecológico causado en el lago Titicaca. Aquí los posts originales a manera de recordatorio.

Rebelde

¡No vote!

Exacerbado por su afán electoral, el imperfecto paceño Pepe Lucho, alias Prefecto de La Paz*, se las da de patriota patrocinando a una corporación extranjera. Sí, leyeron bien: corporación extranjera, que, ávida por llenarse los bolsillos con platita de turistas del primer mundo induce a la gente a votar como ovejas aduciendo mentiritas como 'es para defender el medio ambiente' y no-sé-qué-ocho cuartos más (lo que me recuerda mucho al invento cambalache para adueñarse de tierra ajena en el oriente boliviano).

El gobierno, ignorante de semejante yerro, así como la alcaldía y la prefectura y muchos 'miedos de incomunicación' siguen en su afán de alentar una votación que haga figurar al cochino Titicaca como una 'maravilla natural' (ya hablé al respecto en otro post, para los que llegan recién). No creo que se deba usar el dinero de los contribuyentes para alentar semejante pérdida de tiempo y creo que más bien debería usárselo para remediar la cochinada que inunda el Choqueyapu o el mismo charco en cuestión, cuyas sílabas finales le están haciendo cada vez más justicia al nombrecito. ¿Y, eso por qué? Pues es algo que hay que agradecerle a la 'industria sin chimeneas' que opera en las orillas del 'Lago Sagrado', que no han visto mejor manera de 'ayudar al país' que destruyendo el ecosistema lacustre y echando sus cochinadas a sus aguas por décadas. ¿Debemos seguirlo tolerando? Rebelde definitivamente piensa que no y, por lo tanto, pide a la gente inteligente no dejarse sonsacar con semejante concurso ridículo: ¡no vote!

Hagamos que el prefecto se ponga a trabajar en lugar de gastar nuestra plata y promocionarse a sí mismo siguiendo un plan personal diseñado por sus otros amigotes imperfectos.

¡Uff, qué rabia!

*Artículo publicado cuando el mencionado 'señor' fungía de Prefecto de La Paz, ahora revocado por el voto popular.

Por qué me opongo a votar por el Titicaca

¿Se puede escoger un favorito entre los dos brazos, o las dos piernas o los dos ojos? ¿O, quizás, sea más fácil escoger el órgano favorito del cuerpo humano? O, si uno es padre/madre de varios niños, ¿se puede escoger el favorito entre todos ellos? La respuesta a todas estas preguntas es inexistente, a no ser que se sufra algún desorden psicológico o social. No se puede responder porque cada una de las partes de nuestro organismo tiene una función importante; cada ser humano es único y cada organismo vivo es valioso por el simple hecho de estar vivo. Entonces, ¿cómo es posible establecer una lista con los nombres de las mejores, las más hermosas, las más soprendentes maravillas del mundo natural? ¿Cómo es posible reducir el valor biológico-geológico de cualquier componente del ecosistema terrestre a un simple concurso banal utilizando el internet y la propaganda impulsada por entidades corporativas?

El año pasado, cuando la estupidez de las 'nuevas' maravillas de mundo moderno estaba llevándose a cabo, la UNESCO, como era de esperar, dejo claro que "No existe ningún punto de comparación entre la iniciativa mediática del señor Weber --que era el organizador de esa patraña corporativa-- y la labor científica y educativa que resulta de la inscripción de un sitio en la Lista del Patrimonio Mundial" (pueden ver la lista completa aquí) y no se dejó inmiscuir en semejante disparate.

El problema no está, como algunos podrían pensar, en desmerecer iniciativas provenientes de entidades corporativas que buscan protagonismo y generación de un beneficio económico propio (lo que ya es altamente irresponsable y perjudicial), sino en los criterios utilizados para la 'selección' y la manera con la que los resultados pueden ser manipulados en beneficio de algunos y desmedro de otros con su consiguiente pérdida de valor artístico-cultural-natural. Una pequeña laguna de color azul en Malta (un pequeño y hermoso país del Mediterráneo), por ejemplo, puede tener tantas bellezas-maravillas naturales en su limitado territorio que nos llevarían años terminar de admirar; ahí tienen, como ejemplos, a la Laguna Azul o a Los Templos de Mnajdra (los monumentos megalíticos más antiguos del mundo). Sin embargo, Malta, con sus 400 mil habitantes, no puede competir con ningún otro país del mundo que tenga aún cuando sea una ligeramente superior cantidad de habitantes al momento de hacer una votación; por supuesto no puede competir con Bolivia donde somos casi 10 millones de individuos. Ahora, ¿hace, esa votación, que 'nuestras maravillas naturales' [las bolivianas] sean mejores que las que tiene Malta? ¡Claro que no! Lo único que demuestra es que Bolivia tiene más población y que es capaz de competir por encima de Malta debido a ese simple hecho; sin embargo, esto no se acaba ahí: Bolivia es el país con menor cantidad de habitantes de Sudamérica (exceptuando Paraguay y Uruguay), lo que significa que, potencialmente, en una competencia entre todos los sudamericanos ganará el que tenga mayor población, entre los cuales no estaría Bolivia como es de esperarse. Más aún, ¿qué pasa si incluso las personas que desean votar no tienen acceso al internet debido a condiciones económicas o deficiencias tecnológicas? En ese caso las ponderaciones se complican aún más, la votación se hace menos fiable y los resultados tienen un sabor a injusticia pues, como es sabido, existen muchos países que sufrirían semejante desventaja por el simple hecho de no tener suficiente infraestructura para acceder al internet, suficiente población para votar o un abrumador sistema mediático que manipule las mentes de sus habitantes (recordemos que esa corporación decidió establecer una lista de maravillas preseleccionadas basadas en criterios personales-turísticos-empresariales sobre lugares que conocían, ¿qué pasa con lugares que desconocen?).

Recientemente, en Bolivia, se está impulsando a votar para que el Lago Titicaca sea declarado 'Maravilla Natural ' del mundo. ¿Acaso no lo es ya? Incluso páginas oficiales se dedican a incentivar ese disparate. En mi opinión el Lago Titicaca ya es una Maravilla Natural y no se necesita de una placa y un diploma que nos lo recuerden. Sin embargo, y esto es algo serio que debe decirse, el 'Lago Sagrado' está tan contaminado que es una vergüenza para quienes decidan visitarlo. En lugar de poner todas nuestras fuerzas en conseguir una placa recordatoria sobre su 'maravillosidad' deberíamos dedicarnos, con todas esas fuerzas, a limpiar sus aguas de tanta cochinada que hay tirada. Deberíamos cerrar esos hoteluchos que echan todas sus inmundicias al lago sin tratar sus desperdicios. Deberíamos cerrar todas esas granjas pesqueras, que no sólo han colaborado a que las especies de peces existentes en el lago se hayan extinguido, sino también a que el único ejemplar de rana del mundo capaz de vivir a semejantes altitudes se haya extinguido: la rana gigante de piel estirada (telmatobius culeus), que según Jacques Cousteau, cuando visitó el lago en los 60's, ¡era capaz de crecer hasta 60 cm! Pero, ¿y dónde está esa rana ahora? Si van por el lago descubrirán que ya no existe más, como comprobó trístemente el naturalista Nick Baker cuando vino a La Paz para realizar un documental al respecto. ¿Serán las ancas de rana que ofrecen los hoteluchos del lago también responsables de esta depredación?

La introducción de especies no nativas a un ambiente extraño (sobre lo que me ocuparé en otro post) es la práctica más ecodelincuencial que se puede cometer. Los agricultores del oriente boliviano lo saben bien pero lo ignoran cuando se trata de hacer dinero con la soya y sus derivados. Es lo que le pasa al Lago Titicaca; la introducción de la trucha y el pejerrey han exterminado a las pocas especies nativas que habitaban en el lago antes de su introducción. ¿Cuál es el futuro que le espera a esta 'maravilla natural'? Pues, en mi opinión, juzgando la manera en la que nos comportamos, aprovechándonos de sus recursos y ensuciándolo con todo tipo de desperdicios terminaremos destruyendo el lago más alto del mundo para convertirlo en la "Expansión de Agua Contaminada más Grande y Elevada del Mundo", un nombrecito sobre el cual deberíamos reflexionar antes de ir a votar para que este lago siga siendo destruido y suficiente razón para oponerse a participar de semejante incitación a la depredación.

Foto: NASA

5000 hectáreas

El control del agua y de la tierra del planeta ha desatado una carrera tan riesgosa como el armamentismo. Los países de las grandes finanzas establecen hoy colonias en los países con tierras fértiles y recursos hídricos, pero no para salvar del hambre a la humanidad sino para anticipar futuros negocios y guerras.

Según Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, Corea del Sur, primer comprador mundial, ha comprado 2.3 millones de hectáreas, seguido por China, con 2.09 millones, Arabia Saudita con 1,61 millones, los Emiratos Árabes Unidos con 1,28 millones y Japón con 324.000 hectáreas. Los países que buscan para establecer sus colonias poseen tierras fértiles y pocos habitantes; es fácil corromper a sus gobernantes y conseguir privilegios que restringen la soberanía nacional en esos territorios.

Los Emiratos Árabes controlan casi un millón de hectáreas en Pakistán y han puesto la mira en Kasajstan; Libia compró 250.000 hectáreas en Ucrania; el grupo saudita Binladin, la familia de Osama del mismo apellido, tiene territorios en Indonesia; Jordania produce comestibles en Sudán y Egipto tiene 850.000 hectáreas en Uganda. China es un comprador compulsivo porque tiene sólo el 7% de tierras fértiles del planeta y 1.400 millones de habitantes, por eso compró tierras en Australia, Kasajstán, Laos, México, Brasil, Surinam y África; allí lleva a sus propios asalariados que ganan menos de 40 euros al mes, al margen de las leyes laborales de cada país.

Por supuesto que en esta carrera las corporaciones privadas llevan la delantera, como el grupo Daewoo Logistics, que alquiló 1,3 millones de hectáreas a Madagascar, que significan la mitad de las tierras cultivables de esa isla. Benetton tiene casi un millón de hectáreas para producir lana fuera de Italia; el grupo agroindustrial francés Louis Dreyfus tiene decenas de miles de hectáreas en Brasil; y Argentina ha vendido 21.000 hectáreas para cría de ganado a Corea del Sur, país que controla una superficie superior a la totalidad de sus propias tierras fértiles.

Hablamos de negocios, es decir, de una nueva política colonial para saquear los recursos naturales de los países pobres y controlar sus recursos hídricos sin beneficio local alguno. Por eso algunos países, como el Paraguay, prohíben vender parcelas a extranjeros.

En esa lógica, los bolivianos han aprobado como extensión máxima de tierras las 5.000 hectáreas, colocándose a la vanguardia de los países que luchan contra la carrera mundial contra la compra de tierras. Esta es la lógica de la nueva Constitución y del referéndum consiguiente.

El latifundio está ligado al abuso del poder, a las oligarquías, a las mafias, al nepotismo, al tráfico de influencias, al cohecho, al soborno, a la muñeca, a la coima, a la compra de conciencias. El latifundio está orgánicamente ligado a la corrupción, a las dictaduras, a la extrema derecha o al derrumbe moral de la izquierda. Los bolivianos sabemos qué es el latifundio y por eso lo hemos rechazado de forma contundente. Ocho de cada diez bolivianos han votado contra él.

Ramón Rocha Monroy

¡No a los transgénicos!

Uno de los problemas mundiales es la escasez de alimentos, pero no porque no exista lo suficiente sino porque se produce demasiado donde no se lo necesita. Para 'solucionar' la producción de alimentos donde 'sí se los necesita' las grandes corporaciones se han inventado los OGM (organismos genéticamente modificados) y los han presentado como las 'balas mágicas' en contra de las pestes de insectos, enfermedades o las inclemencias del tiempo. Una cosa que se ha ocultado, sin embargo, es el efecto a largo plazo en animales que mueren por artritis generalizada, deficiencias renales, enfermedades cardíacas, transtornos cerebrales, problemas digestivos... Algo que, lastimosamente, no siempre está bien documentado por nuestros trístemente célebres 'miedos de incomunicación'; así que, no es ninguna novedad que la gente no esté al tanto de los peligros que estos organismos significan para el resto de animales, plantas y seres humanos.

Bolivia estaba a punto de hacer historia convirtiéndose en un lugar donde los OGM podrían haber sido prohibidos y el territorio boliviano declarado LIBRE DE TRANSGÉNICOS. Sin embargo, las recientes modificaciones forzadas en un congreso no constituyente han abierto las puertas a su comercialización y producción en nuestro territorio. Este es un gran peligro que debe evitarse. Una de las mayores contradicciones al respecto fue creada entre dos artículos citados a continuación en el texto original antes de la modificación:

Art. 256 (Acápite II, inciso 8) Seguridad y soberanía alimentaria para toda la población; prohibición de importación, producción y comercialización de organismos genéticamente modificados y elementos tóxicos que dañen la salud y el medio ambiente.

Art 408. Se prohíbe la producción, importación y comercialización de transgénicos.

El primero de los artículos se ha mantenido en el texto modificado a principios de esta semana (excepto la numeración, ahora es el artículo 255). Sin embargo, y esto es realidad algo bastante serio, se han abierto las puertas a su comercialización con la modificación y eliminación del segundo artículo citado. En la nueva versión se ha aumentado el siguiente artículo al respecto:

409. La producción, importación y comercialización de transgénicos será regulada por Ley.

De donde se puede colegir fácilmente que la comercialización será regulada y por lo tanto permitida. Al márgen de las interpretaciones de forma que se le puedan hacer al texto constitucional (como ese que llama 'elementos tóxicos' en lugar de 'sustancias tóxicas' que es lo más correcto para evitar interpretaciones maliciosas) es necesario exigir una revisión del mencionado artículo 409 que entra en contradicción con el inciso 8 del artículo 255. Lo mejor es eliminarlo y reforzar la prohibición como estaba escrito antes (art. 408).

¡No a los productos transgénicos!

A propósito de la encuesta XXIII

La excusa de la construcción de represas en ríos bolivianos que alimentan el Amazonas se está convirtiendo (con la complicidad de gobiernos y empresarios privados) en un peligro inminente para el ecosistema regional -que no sólo incluye a nuestro país como a algunos recalcitrantes ciudadanos patrioteros les gustaría pensar- que afecta a toda la región, y por qué no decirlo, al planeta entero, debido a la importancia que el Amazonas representa para el planeta Tierra.

Hay algunos ejemplos claros acerca de los efectos experimentados por dichas empresas (la represa de Itaipú o la trístemente célebre Represa de las Tres gargantas, en China) que han modificado no sólo su entorno ecológico de manera dramática sino también la vida de sus habitantes humanos; algo que debiera servirnos de paradigmas obligatorios a revisar antes de embarcarnos en la nave del progreso económico dispuesto a sacrificar todo, vidas animales, vegetales y humanas.

Hace algunos meses atrás el gobierno boliviano hizo todo un escándalo acerca de una represa generadora de electricidad en Brasil utilizando el potencial de los ríos que nacen en nuestra región andina. Lo que me parece muy difícil de entender es cómo, luego de semejante escándalo, el gobierno se haya olvidado del tema y, lo más soprendente, ¡se haya encaminado en la misma senda que el proyecto ecocida brasileño! ¿Cómo es esto posible? ¿Acaso porque la represa sea boliviana es buena y porque sea brasileña tenga que ser mala? ¿Acaso porque existan represas en Brasil también tengamos la necesidad de construir las nuestras? ¿Es tan importante la existencia de una represa? ¿No existe ninguna otra alternativa?

Sin afanes conspirativos o excesivamente suspicaces, me permití lanzar la pregunta en cuestión en esta encuesta. Los resultados muestran que la mayoría se opone a la construcción de las mismas, pero ¿estamos de verdad completamente informados al respecto? No es culpa de la opinión pública no tener toda la información sino de los medios de comunicación y los organismos de relaciones públicas del gobierno. Tengo la impresión de que la alharaca previa a la construcción de las dichosas represas ha dado paso a la algarabía de nuevos proyectos hidráulicos que le permitirán al país 'potenciarse' energética y económicamente. Creo que lo que se debería exigir (y es bueno repetir la importancia de los medios como los primeros llamados a hacerlo) que se aclare perfectamente el futuro que nuestro sistema fluvial ha de experimentar con la construcción de dichas represas, cuál será el resultado de su construcción como impacto ambiental, los efectos a corto, mediano y largo plazo en las comunidades aledañas y, quizás mucho más importante, el daño ocasionado en el sistema ecológico en delicado equilibrio de la zona. Nuestro ecosistema depende de él, nuestra propia biodiversidad -una de las más ricas del planeta- dependen de él. Es hora de ponernos en acción y quedarnos en silencio no debería ser una opción. Necesitamos estar más informados y el gobierno debe encargarse de hacer eso posible.

La cochina política

La gente que se aprovecha de los indefensos siempre lo hace para beneficio propio o de un grupo particular. Casi nunca muestran respeto por los que más se lo merecen. En la foto (tomada del pasquín cruceño El Deber de Bolivia) se aprecia a uno de los dos cachorros nacidos en cautivero en el zoológico de Santa Cruz. Según este pasquín, los nombres de los cachorros de puma recién nacidos son: 'Autónomo' y 'Constituyente'. Sí, como lo oyen, esos son los nombres que les pusieron y que, según el mismo pasquín, serán llevados al exterior para ser protegidos (!?).

El uso de animales, niños, personas minusválidas, ancianos, mujeres en la política es condenable. Y mucho más lo es cuando proviene de un 'medio de comunicación' masivo como el pasquín en cuestión. En el caso analizado, El Deber pretende que nos traguemos el cuento de que los animales serán protegidos en el exterior disfrazando el motivo verdadero de los traficantes de vida silvestre que están detrás. Lo que debiera ser denuncia se convierte en filantropía. Esa es la prensa ecologista en Bolivia, una vergüenza.

¿Cuántos planetas se necesitan para tu forma de vida?

Una interesante manera de calcular el impacto de nuestra manera de vivir es presentado por el Earth Day Network. Para quienes quieran hacer una estimación de su grado de consumo, les sugiero ingresar al sitio del cuestionario y contestar las preguntas lanzadas por el mismo. Por el momento sólo existen Australia y EEUU como países de referencia, pero sirve para entender mejor las maneras en las que interactuamos con nuestro planeta.

365 Maneras de salvar la Tierra: Día 119

Agua: Has que el inodoro de tu hogar funcione de manera dual.

Todos los edificios están provistos de agua potable, agua que ha sido tratada para asegurarse que es apta para consumo humano, y aún así un sólo uno por ciento de esa agua es actualmente bebida. Un inodoro de función dual puede reducir la cantidad de agua potable que es usada para actividades que no requieran agua con esta calidad. Estos dispositivos sienten el contenido del tanque del inodoro y usan sólo una cantidad apropiada de agua para su uso.

Has acoplar un juego dual para el desagüe del tanque del inodoro, que te ayude a reducir la cantidad de agua que consumes cuando jalas de la cadena.

Translated from: 365 Ways to Save the Earth by Philippe Bourseiller

FOTO: Rebelde

365 Maneras de salvar la Tierra: Día 118

Construcción: Utiliza paneles fotovoltaicos para producir electricidad doméstica.

La energía solar está disponible en todas partes y es gratis. No es necesario que vivas en algún lugar caliente o soleado para poder sacar ventaja de ella. Asegura paneles fotovoltaicos (solares) sobre el techo de tu casa. Ellos generan electricidad a partir de luz solar y son usualmente diseñados para cargar baterías de 12 voltios. Los paneles solares son totalmente silenciosos y operan sin producir ninguna clase de contaminante o materia peligrosa de desecho.

Es usualmente posible obtener financiamiento gubernamental para costear el precio de la instalación y si produces más energía de la que necesitas, puedes incluso vender el restante a tu compañía eléctrica.

Translated from: 365 Ways to Save the Earth by Philippe Bourseiller

FOTO: Rebelde

365 Maneras de salvar la Tierra: Día 117

Bosques: Escoge productos certificados por el Consejo de Manejo Forestal (FSC, Forest Stewardship Council).

En 1997, el gobierno brasileño admitió que el 80 por ciento de la madera extraída de los bosques tropicales fue extraída de manera ilegal. Un reporte del Banco Mundial declaró que el 80 por ciento de los productos madereros de Indonesia eran también ilegales. Comprando madera certificada por el Consejo de Manejo Forestal, puedes estar completamente seguro de que esa madera viene de bosques manejados de manera sustentable con estándares sociales, ambientales y económicos responsables y que no contribuyen a la deforestación mundial de las selvas tropicales.

Depende de los consumidores el ayudar a incrementar el area de bosques certificados exigiendo que la madera lleve la etiqueta FSC. Actualmente, aparece en alrededor de 10 mil productos (muebles, parqué, estantes, papel, muebles de jardín y carbón para parrilladas), así que asegúrate de sacarle ventaja.

Translated from: 365 Ways to Save the Earth by Philippe Bourseiller

FOTO: Rebelde

365 Maneras de salvar la Tierra: Día 116

Energía: refréscate sin exagerar con el uso del aire acondicionado.

Aún a pesar de su impacto mediambiental -para ser exactos, la creación de millones de toneladas de basura radiactiva causante de muchos tipos de cáncer- la energía nuclear sigue siendo considerada como una opción razonable para la produccion de energía, debido a que no emite dióxido de carbono. Esta es indudablemente una cualidad positiva cuando se trata de controlar el calentamiento global; sin embargo, no resuelve el problema de la creación de 200 mil toneladas de basura nuclear almacenada ahora alrededor del mundo, 5 por ciento de la cual permanece extremadamente peligrosa por varios miles de años más. Pero, usando menos energía, se reduce la cantidad de desechos nucleares generados.

Considera cuidadosamente tus opciones antes de instalar aire acondicionado: puede incrementar tu cuenta de energía eléctrica en un tercio. Un ventilador utiliza un décimo de la energía utilizada por un sistema de aire acondicionado; sombrillas, persianas, obturadores y el frío de la noche no usan ni una pizca de energía.

Translated from: 365 Ways to Save the Earth by Philippe Bourseiller

FOTO: Rebelde